[新聞] 網路霸凌奪走女醫師的生命 法官重判加害者去坐牢

備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單） 聯合新聞網 2.記者署名: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社 記者王聖藜／台北即時報導 3.完整新聞標題: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 網路霸凌奪走女醫師的生命 法官重判加害者去坐牢 4.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規 北部教學醫院女醫師與張姓男子分手，張網路霸凌上「爆料公社」指摘女醫師異性交往氾 濫、從事特種行業，將貼文轉至批踢踢擴大渲染，女醫師提告，不待張被法辦即輕生尋短 ，台北地方法院審理，依誹謗罪判張有期徒刑7月。可上訴。 偵查中，被害家屬遞狀稱女醫師已輕生，檢察官蒞庭時，張竟怪罪誹謗案害他在網路上遭 受許多鄉民的譏評；根據犯後態度，檢方對張求刑「7月以上」，法官支持，判處張不得 易科罰金之刑，依誹謗案實務，量刑極重。 判決理由說，張僅因與女醫師分手的感情糾紛，恣意公開以文字指摘，毀損女醫師的名譽 ，女醫師在偵查過程中尋短，造成無法彌補的遺憾，加上張始終否認犯行，不宜輕恕。 張姓男子與女醫師曾為情侶，因故分手。檢方指控，張分手後心生怨懟，數度上「爆料公 社」散布誹謗女醫師的文字，並附上女醫師的影片，講的都是與女醫師貞節有關的私事。 2020年1月23日，張以「魯蛇」暱稱登入「爆料公社」，張貼「輸慘了，北部教學醫院未 婚妻與小開巴黎出軌調情」、「我的未婚妻是北部教學醫院整外醫師，原本我們剩不到兩 個禮拜要結婚，卻被當場發現她婚前出軌。」、「她去巴黎出差，結果是跟北市某知名前 醫院院長小開一起去，大庭廣眾之下公開調情」等文。 2020年1月24日，張姓男子又貼「不管妳再怎樣調整自己的外貌，也無法改變齷齪的内在 」、「道德價值觀偏差的妳，大學從事特種行業」文；2020年1月31日貼「據說女生還有 其他不為多數人知的黑歷史」等文，另將女醫師影片貼於文章之後，再轉貼到批踢踢，女 醫師提告，張被訴。 張辯稱，與女醫師結婚前2周，目睹女醫師與不認識的男人親吻，貼文是在抒發；張說， 女醫師身為公立醫院醫師，要服從公務員服務法，私德會影響工作表現，且沒指名道姓， 否認犯罪。 法官審理認為，張在網路上張貼的影片檔，可清楚辨識女醫師的面容，且貼文都表明指述 對象是北部教學醫院的女醫生。 此外，張姓男子所張貼的文字，不止在敘述感情糾紛，而是進一步指女醫師有詐騙其他男 人的舉措、與異性交往氾濫、曾從事特種行業、曾未婚懷孕，卻未提出相關證據資料，顯 有惡意，張的辯解為卸責的飾詞。 5.完整新聞連結 (或短網址): ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 https://udn.com/news/story/7321/5440786 6.備註: ※ 一個人三天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) 還貼到批踢踢，這會否太可惡了？ 參考：臺灣臺北地方法院 109 年易字第 1150 號刑事判決（節錄） 貳、實體事項 訊據被告固不否認於「爆料公社」、「臺大批踢踢」網頁，張貼上開文字及附加告訴人影 片檔，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我與告訴人結婚前2週，親眼目睹告訴人與不認 識的男子親吻並有親密舉動，後來與我斷絕關係，並在不到2個月與該名男子結婚，我的 身心靈受到嚴重打擊，我張貼文字的目的在抒發情緒，而且影片只有告訴人側面照片，看 不出來是誰，我也沒有指名道姓，有些內容是告訴人親口告訴我的，而且告訴人身為公立 醫院醫師，她要服從公務員服務法，她的私德會影響她的工作表現，我的貼文都在探討這 個，所以我沒有誹謗故意等語。經查： 一、被告於109年1月23日下午3時17分許、109年1月24日、1月25日、1月31日、2月3日、2 月5日，在位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號13樓居所，連結至網際網路後，在不特 定多數人得以共見共聞之「爆料公社」、「臺大批踢踢」網頁，張貼如犯罪事實欄所示文 字等情，為被告所自承，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，復有「爆料 公社」、「臺大批踢踢」網頁貼文擷圖列印資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、至被告辯稱：影片只有告訴人側面照片，看不出來是誰，我也沒有指名道姓等語，惟 被告於「爆料公社」所張貼之影片檔，可清楚辨識告訴人面容乙情，經本院當庭撥放該影 片檔案查閱無訛，又被告於「臺大批踢踢」網頁貼文均可連結至上開爆料公社之貼文，有 「臺大批踢踢」網頁貼文擷圖列印資料在卷可證，因被告於不特定人得共見共聞之公開網 頁張貼足以辨識告訴人外貌之影片檔，且其貼文內容均表明指述對象係臺大醫院整形外科 女醫生，足認被告貼文所指摘之對象確實為告訴人，被告此部分所辯，與事實不符，應無 可採。 三、被告辯稱：有些內容是告訴人親口告訴我的，我只是抒發情緒，所以我沒有誹謗故意 等語，惟查，被告在上揭社群網頁上發表之文字，並附加足以辨識告訴人外貌之影片檔， 具體指述告訴人有欺騙感情、私生活不檢點、曾從事特種行業、未婚懷孕之行為，均係「 事實陳述」之言論，自屬「誹謗」行為探討之範疇。再衡諸目前社會現狀，一般人基於道 德觀感，對於女性感情出軌者，常投以異樣眼光，被告前揭各項指摘告訴人之言論，客觀 上足以毀損告訴人之名譽，貶抑告訴人之人格及社會地位，並令告訴人產生羞辱感，已致 告訴人之社會上評價受有損害甚明。再依被告之智識及社會經驗，豈有無不知此等情狀之 理，卻仍恣意於「爆料公社」、「臺大批踢踢」等公開網頁上發表本案文字，並附加足以 識別告訴人外貌之影片檔，而使不特定網路使用者得以共見共聞該等言論內容，主觀上顯 有將所載述內容散布於眾之意圖，客觀上亦屬散布文字指摘足以毀損他人名譽無誤，足認 被告具誹謗故意及散布之意圖，其行為顯已該當於刑法第310條第2項散布文字誹謗罪之構 成要件。 四、又參諸被告所張貼文字非僅在於敘述被告與告訴人之感情糾紛，而是進一步指摘告訴 人除了與被告交往之外，尚有詐騙其他男性之舉措，又述及告訴人過去與異性交往氾濫、 曾從事特種行業、未婚懷孕等，難認被告主觀上僅係為抒發一己鬱悶心情。因被告發表本 案文字，均未提出任何足使一般人認定其有相當理由確信所指摘之事為真實之相關證據資 料，亦未見被告有何查證作為，則被告率爾以文字在前揭社群網站發表此言論，顯存有惡 意或重大輕率之情形，而未盡合理之查證義務無訛，尚難依刑法第310條第3項前段之規定 不予處罰。 五、被告辯稱：告訴人身為公立醫院醫師，她要服從公務員服務法，她的私德會影響她的 工作表現，我的貼文都在探討這個等語，惟查，告訴人並非公眾人物，而僅具一般私人身 分，縱依銓敘部75年9月18日75臺銓華參字第43193號函釋，公立醫院聘僱醫師，有公務員 服務法之適用，然被告發表言論指摘之內容，純粹涉及告訴人之感情、私生活狀態，與告 訴人身處之醫院中，其他醫護人員、病患並無關連，更與其職務工作無關，與其是否適用 公務員服務法並無關連，被告所發表本案文字內容，純屬告訴人之私德，顯與公共利益無 關，更難逕認被告係因自衛、自辯或保護合法之利益而以善意發表言論，已難辭誹謗罪責 。故被告此部分所辯，應無可取，難為有利之認定。 六、綜上，被告上開所辯，顯屬卸責飾詞，殊無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川煙草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.168.244 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1620369287.A.69D.html